本報訊  因認(rèn)為福建省古奇天倫實(shí)業(yè)有限公司（下稱古奇天倫公司）在錢包等商品上申請注冊的“古奇天倫GUCIHEAVEN及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），與其在先申請注冊的“GUCCI”商標(biāo)及“古奇”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，意大利古喬古希股份公司（下稱古喬古希公司）針對被異議商標(biāo)提出異議申請。

       在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊后，古奇天倫公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評委被訴裁定。

       據(jù)了解，該案被異議商標(biāo)為第10061426號“古奇天倫GUCIHEAVEN及圖”商標(biāo)，由廈門達(dá)克斯貿(mào)易有限公司于2011年10月提出注冊申請，指定使用商品為第18類小皮夾、錢包、手提包、公文包等。2014年7月，廈門達(dá)克斯貿(mào)易有限公司經(jīng)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為古奇天倫公司。

        法定期限內(nèi)古喬古希公司以被異議商標(biāo)與其在先申請注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，針對被異議商標(biāo)提出異議申請，但未獲支持。隨后，古喬古希公司向商評委申請復(fù)審。

       據(jù)了解，古喬古希公司共引證了12件引證商標(biāo)，其中包括“古奇”商標(biāo)及“GUCCI”商標(biāo)，上述商標(biāo)均核定使用在第18類包、旅行包、坤包、書包、雨傘等商品上，商標(biāo)權(quán)人均為古喬古希公司。

       在商評委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊后，古奇天倫公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

       古奇天倫公司訴稱，首先，被異議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、含義、整體視覺外觀等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。其次，被異議商標(biāo)已經(jīng)具有了一定知名度，可與諸引證商標(biāo)相區(qū)分。另外，被異議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)在消費(fèi)群體、消費(fèi)場所等方面具有一定的差異，不會造成實(shí)際混淆。

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)由中文“古奇天倫”、英文“GUCIHEAVEN”及圖形組成，其中文部分“古奇天倫”、英文部分“GUCIHEAVEN”可認(rèn)讀為其顯著識別部分；諸引證商標(biāo)或包含“GUCCI”英文，或包含“古奇”中文。被異議商標(biāo)的英文部分中的字母“GUCI”與諸引證商標(biāo)相同或呼叫近似；被異議商標(biāo)的中文部分“古奇天倫”完整包含了引證商標(biāo)“古奇”；上述商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

       法院同時還認(rèn)為，雖然被異議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)實(shí)際使用的商品在價位上存有一定的差異，但二者在銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有一定的趨同性。另外，古奇天倫公司提交的證據(jù)不足以證明通過其對被異議商標(biāo)的使用，相關(guān)公眾足以將被異議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)相區(qū)分。
綜上，法院作出上述一審判決。
 （毛立國）

文章來源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=37878