編者按：對(duì)“近似商標(biāo)”“類(lèi)似商品”的判定一直是商標(biāo)實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題之一。日前，北京市高級(jí)人民法院在“奧萊”與“奧萊爾”案中對(duì)商品是否類(lèi)似的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了明確，明確商品是否類(lèi)似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。具體如何判斷呢？一起往下讀。

原標(biāo)題：兩件商標(biāo)核定使用在同一類(lèi)別上引發(fā)近似之爭(zhēng)——

“奧萊”與“奧萊爾”近似嗎？

位于法國(guó)的奧萊爾工業(yè)有限公司（下稱(chēng)奧萊爾公司）因不滿國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）所作的爭(zhēng)議裁定，向法院提起了行政訴訟。在一審法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委被訴裁定后，商評(píng)委提起了上訴。

日前，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出終審判決認(rèn)定，商品是否類(lèi)似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，據(jù)此，商評(píng)委所提上訴請(qǐng)求及其理由均缺乏依據(jù)，駁回上訴，維持原判。

近似起糾紛

據(jù)了解，第7416906號(hào)“奧萊”商標(biāo)（下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)人為位于我國(guó)香港特別行政區(qū)的創(chuàng)濤有限公司（下稱(chēng)創(chuàng)濤公司），申請(qǐng)注冊(cè)日期為2009年5月22日，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2011年4月14日，核定使用在第7類(lèi)電焊槍?zhuān)C(jī)器）、農(nóng)業(yè)機(jī)械、軋飼料機(jī)、機(jī)器軸等商品上。第3413701號(hào)“奧萊爾”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)）的注冊(cè)人為奧萊爾公司，申請(qǐng)注冊(cè)日期為2002年12月23日，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2004年7月7日，核定使用在第7類(lèi)線性或旋轉(zhuǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)、液壓調(diào)節(jié)器、非陸地車(chē)輛用發(fā)動(dòng)機(jī)等商品上。

2012年2月13日，奧萊爾公司認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并侵犯了其商號(hào)權(quán)，遂向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。

商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的液壓機(jī)、液壓手工具商品與引證商標(biāo)核定使用的固定或活動(dòng)的液壓機(jī)器設(shè)備等商品屬于類(lèi)似商品，二者在上述商品上構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，但二者在其余商品上未構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，在案證據(jù)不足以證明“奧萊爾”作為奧萊爾公司的商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在我國(guó)具有一定知名度，不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易損害奧萊爾公司的商號(hào)權(quán)。據(jù)此，2013年9月17日，商評(píng)委裁定爭(zhēng)議商標(biāo)在液壓機(jī)、液壓手工具商品上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)，在其余商品上予以維持。

奧萊爾公司不服上述裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的液壓機(jī)、液壓手工具和機(jī)器軸商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)群體等方面相同或相近，屬于同一種或類(lèi)似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“奧萊”組成，被完整包含于引證商標(biāo)“奧萊爾”，兩商標(biāo)共存使用于上述同一種或類(lèi)似商品，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。因此，法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委所作裁定，并判令其重新作出爭(zhēng)議裁定。

商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。其主要上訴理由是，依據(jù)商品分類(lèi)表，機(jī)器軸商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類(lèi)似商品，且?jiàn)W萊爾公司在爭(zhēng)議程序中提交的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)具有較高知名度。

上訴被駁回

經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，且有爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書(shū)、商評(píng)委被訴裁定、各方當(dāng)事人在商標(biāo)爭(zhēng)議及原審訴訟階段提交的證據(jù)材料和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“奧萊”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“奧萊爾”構(gòu)成，引證商標(biāo)完整包含了爭(zhēng)議商標(biāo)，兩商標(biāo)在文字組成、排列方式、發(fā)音上相似程度較高，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的液壓機(jī)、液壓手工具、機(jī)器軸商品與引證商標(biāo)核定使用的固定或活動(dòng)的液壓機(jī)器設(shè)備、液壓泵、液壓閥等商品在功能用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或相近，屬于類(lèi)似商品。

綜上，北京市高級(jí)人民法院二審判決駁回商評(píng)委上訴，維持原判。（本報(bào)記者 李群）